Pedro Ortiz y critica a las neurociencias

Pedro Ortiz nos dice que " casi todos los textos de neurociencia general , definida como el conjunto integrado de las ciencias cuyo objeto de estudio son las funciones del cerebro , tienen caracteristicas comunes que es preciso señalar y criticar . Luego enumera algunos criterios inadecuados :

1) en todos ellos separan los capitulos dedicados al estudio de la celula nerviosa , la quimica de la transmision sinaptica , la anatomia y la fisiologia del sistema nervioso , y dejan para el final algunas consideraciones sobre " las funciones mentales " del cerebro ; todo lo cual refleja , sin duda la vigencia del funcionalismo del Siglo XIX de Franz Gall .

2) en segundo lugar , hay una notable tendencia a reducir la actividad psiquica a las funciones de los nucleos subcorticales , incluyendo  las del tronco cerebral , bien porque asi lo ha establecido la tradicion , bien porque hay algun avance importante respecto de la estuctura en estudio , pero principalmente porque asi lo exige la ciencia natural. 

3) en tercer lugar , la tendencia a dar saltos explicativos , como por ejemplo , explicar la actividad psiquica directameente por una molecula o un tipo de sinapsis , sin tomar en cuenta la estratificacion de  los niveles de organizacion del sistema de estudio.

4) el resultado  es la total desintegracion de la actividad nerviosa en modulos , organos y funciones practucamente sin relacion con la actividad psiquica , como una clara muestra del dualismo que separa la mente del cerebro y , lo que es peor , sin una explicacion de los procesos que relacionan lo psiquico con el resto del cuerpo ; excepcion hecha de la disquiasicion puramente mecanicista que se hace respecto a la interaccion entre la mente y el cuerpo a travez de los circuitos subcorticales linealmente explicados , dentro de los cuales se supone cada molecula es un mensajero quimico o una señal por si misma". 

Luego Ortiz dice " esta forma de ordenar y estudiar la tematica de una ciencia , en torno a elementos que pueden objetivarse empiricamente , tal como demanda el punto de vista metafisico y el mas genuino positivismo , no solo hace imposible la explicacion de la actividad psiquica de las personas , especialmente desde el plano de su actividad psiquica consciente , sino que mantiene la concepcion zoologica del hombre y la comprension exclusivamente molecular , anatimica y funcional del sistema nervioso"

Ortiz considera que con estos criterios no se puede explicar la formacion de la persona. El propone el estudio del sistema nervioso como soporte de la actividad psiquica de la personalidad , empezando por el nivel celular , los tejidos corporales y , especialmente , de las neuronas , enfatizando que esta forma de estudiar el sistema nervioso ya no depende de la vision anatomica y funcional del hombre-animal , sino de una concepcion cientifica cientifica social , integrada , de la personalidad , donde la actividad de todas y cada una de las celulas ha sido, es y sigue siendo reestructurada cineticamente desde el nivel de la conciencia.".Termina señalando " tenemos suficiente argumentacion acerca del concepto de que los hombres , por su propia formacion social , son psiquismos sociales y que por tener un cerebro neocortical se excluye del reino animalia , pues en tanto persona ellos son el soporte activo del nivel superior de organizacion que es la personalidad".

Aprendiendo salud mental se logra captar mas y mejor informacion que es la clave del desarrollo psucobiologico social del hombre.